信州ブックレットシリーズ５電子書籍版

53/87

という判断の，２×２の組み合わせを考えてみます。「ある」「ある」と，「ない」「ない」の組み合わせだったら，現実と判断が一致しているから正しいことになる。けれども，もう一方の，「ある」「ない」と「ない」「ある」の組み合わせは，正しくない。実際には「ない」けど，「ある」と思った。逆に，実際には「ある」のだけど，「ない」と思った。そういうふうに現実と判断が食い違っているので，そこに二つのパターンのエラーがあるというのが，ここでの話です。　両方のエラーは同時に減らすことができなくて，どちらか一方のエラーを減らそうと思うと，もう片方のエラーが上がるというディレンマがあります。トレード・オフの関係です。何も工夫しないと，一般的には，そうなります。行政判断における二つのエラー　行政の場合は，問題が「ない」にもかかわらず，行政が「ある」と考えて余計なことをしてしまったのが，第１種のエラーで，「作為による過誤」と呼びます。自分からやってしまったミスということです。先ほどの環境ホルモン，内分泌かく乱化学物質をめぐるSPEED'98の政策対応は，この第１種のエラーに相当します。　もう一つが，行政が対応すべき問題が「ある」のに，「ない」と，誤って判断することです。これはやりがちですが，「不作為の過誤」と言います。第２種のエラーです。本来，対応しなければいけないところを何もしなかったので，望ましくない結果が起こった。問題があるのを放置したあやまちです。水俣病などの公害問題での政策対応がその典型です。　問題があるのを放置するという第２種のエラーを避けようとして，予防原則を適用して早めの対応をしようとすると，問題がないのに「ある」と判断してしまう第１種のエラーを犯しやすくなります。46

※このページを正しく表示するにはFlashPlayer10.2以上が必要です