今年度より，社会学分野で私が卒論指導を担当するようになった学生とは，正規の授業時間外に，隔週で「リサーチミーティング」（以下RM）をやっています．ついつい4年生の前期は就活ばかりで卒論の準備ができない学生が多かったからです．気にはなってはいるんだけど，目先に就活があるので，何か卒論はやる気になれないんだなということが，何となくわかってきたから．そして，結局夏休みまでだらだらしてしまって，後期になって大慌てなんて人がたくさんいることがわかってきたから．

今年度，卒論生の分担決定を行うにあたって，私は条件を付けました．「私の希望者は，隔週のリサーチミーティングに出ること．」つまり，前期から隔週で君たちの世話焼きをしますよってわけです．これで多少とも，ぼくの担当希望者が減ってくれればいいな（笑）とか思っていたわけですが，その期待は外れてしまいました．しかし，後期になってから「おまえ，よくこんな時期まで放っておいたな．どうするつもりやねん」みたいな状態は回避できそうであり，底上げには役立っているようであります．先日も社会学分野では，卒論の中間発表会があったのですが，従来の8月時点と比べてみると，格段に全体として進んでいる感じがわかります．

とりあえず，現時点ではRM企画は成功，と思っています．このまま学生たちが順調に研究を進めていってくれることを望みますが，社会学の研究は，インタビューにせよ調査票調査にせよ，相手あってのことですから，なかなかそんなにうまくことが進むわけではないのです．これから先，「そいつは弱ったな．どうしようね．」という時が来るんだろうなと思っています．なので，自分は順調だから安心とか思わないで，先へ先へと進めていってほしいのですが，学生たちは夏休みモードのようでもあります．さて，盆も明けたし，そろそろチャージをかけてみるかなと．

このほど，研究代表者として申請していた科研費プロジェクト「文化資本と社会関係資本の関連性：クラシック音楽祭参加者への調査によるアプローチ」（挑戦的萌芽研究）が採択されました．2年前に県内の3つの音楽祭に関する調査を行いましたが，その続きに当たる研究です．

ブルデューの「文化資本論」を教育や階層研究と結びつける従来の研究とはちがって，「趣味」を共有する人たちのネットワークに注目し，そのネットワークが，別の社会的活動にどのように活かされていくのかという形で「社会関係資本論」と結びつけようというものです．そしてその「趣味」の部分にクラシック音楽，そしてその「ネットワーク」の起点として，クラシック音楽の音楽祭に集う人たち（オーディエンスやボランティアなど）を取り上げるというわけです．

科研費の種目は「挑戦的萌芽研究」で，まだ海のものとも山のものともつかぬものですが，プロジェクトメンバー（同僚の長谷川孝治先生や，音楽好きの共同研究者たち）とともによい研究になるようがんばります．
私自身は，昨年代表者として採択された別の科研費プロジェクト（基盤研究B）や，以前やっていた新潟県中越地震の研究をもとにした東日本大震災への実践的対応といった課題もあるので，今年・来年とどうなることやらですが，体力の限りがんばります．

社会学研究室准教授の辻竜平（代表）は、科学研究費補助金による研究のために集まった研究者とともに、「地域の暮らしと人間関係に関する調査」を、11月中旬から長野県内10市町村において実施中です。
このプロジェクトでは、人と人との「つながりの力」がどのくらい暮らしの向上に役立つものなのかを研究しようとしています。
調査票を受け取られた方は、是非ともご協力ください。締切日は、12月13日（月）となっております。
本研究に関するお問い合わせは辻竜平まで．
（リンク先に現れる単語２つを半角でタイプしてください．単語と単語の間は半角スペースを入れてください）

• 01　調査の概要
• 02　個人情報保護方針
• 03　研究組織
• 04　よくある質問
• 05　お問い合わせ

追記（12/28）：皆様，本調査にご協力いただきまして，ありがとうございました．

社会学研究室准教授の辻竜平（代表）と、社会心理学研究室准教授の長谷川孝治による「松本市のイベントの社会的影響に関する調査」を９月下旬から実施中です。
このプロジェクトでは、松本市内のイベントについて住民へのアンケート調査などを行っています。
ご協力をお願いいたします。
なお、本調査は、ちょうど国勢調査と時期が重なっていますが、関係はありません。

6月末から7月初旬にかけて，イタリアのリヴァ・デル・ガルダ（Riva del Garda）で行われた，国際社会ネットワーク分析学会（INSNA）の第30回大会（通称，サンベルト会議）に発表・参加してきました．

本来，最も専門に近い領域の学会であるにもかかわらず，なかなか参加する機会に恵まれず，1999年以来11年ぶりの参加でした．十年も行かない間に，学会の規模がとても大きくなっていたのにまず驚きました．その理由の1つは，ちょうど十年ほど前に「ネットワーク科学」という分野が大きく注目されることになったことによるのだと思います．また，この学会は，2年間アメリカ，1年はヨーロッパという周期で行われているのですが，今回はヨーロッパの開催ということで，ヨーロッパ各国から多くの研究者・学生が集まっていたことにもよるのだと思われました．私がアメリカに留学していたころに，スイスやドイツから留学してきていた友人たちは，それぞれジュネーヴから6時間とかミュンヘンから4時間とかで現地まで運転してきたようでしたが，ヨーロッパの国境はとても近いのだなと再認識しました．

社会関係資本論にかかわる部会が3つありましたが，それ以外にも社会関係資本にかかわる発表はあちこちで見られました．いくつかの発表を聞いて思ったことは，どこの国でも同じような研究をやっているということでした．たとえば，われわれがやってきたような，一般的信頼とネットワークとの関係といったものです．多少の手法の違いや用いる尺度の違いなどはあっても，出ている結果はおおむね同じで，（予想に反して？）一般的信頼と多様性あるいは開放性の間には関係が見られないといった結果がヨーロッパにおいても見られるようだということでした．日本では，山岸俊男氏の『信頼の構造』を受けて，その後社会調査ではなかなか山岸氏の予想どおりの結果が出にくいことが発表されてきていますが，それはヨーロッパ社会においてもやはりそうだったのだとということで，私としては，むしろこれまでわれわれがやってきたことが日本だけではなく，ユニバーサルな傾向にありそうだということが言えそうかなということで，少しうれしくなりました．何人かに名刺を渡して，共同研究を模索することを考えないかと声をかけてきました．

私自身も昨年行ったサイトウ・キネン・フェスティバルにかかわるボランティアの人たちのデータをもとに，社会関係資本の部会で発表してきました．発表自体は，自分ではまずまずかなという感じでした．反応としては，ネットワーク・バッテリとしてポジション・ジェネレータを使うことが適切かといった質問が出ましたが，ネーム・ジェネレータでは，少数のネットワーク他者に回答が限られてしまうが，それはわれわれの意図とは違う，というような回答をしておきました．ただ，理論的にはやや粗っぽかったかもしれないという気持ちは若干あるので，もう少しブラッシュアップする必要があるかもしれません．セッションの後に，インドネシア人でスウェーデンに留学しているという珍しい経歴の女性の学生さんが，ネットワークを活用するということについてわれわれがやったようなやり方で測定することがおもしろいと言ってくれました．少しでも反応があってよかったと思います．

日本のネットワーク分析の現状について思うことは，スモールワールドやスケールフリーといった新興の分野の勢力はそれなりに分厚いと思うのですが，旧来の社会ネットワーク分析の流れをくむ研究とp*（ピースター）などの統計的な分析法の開発については，出遅れているように感じました．そもそも社会学の出身の社会ネットワーク分析研究者が非常に少ないということもあるのですが，私は近年は実証に向かっており，そういった問題から少し距離ができてしまっています．社会ネットワークの統計分析法の開発に関心を持ってくれる統計学に強い院生が数人出て来てくれると，日本の社会ネットワーク分析の将来はもっと明るくなるのになと思いました．そういう関心がある人が，私のところにポスドクにでも来てくれればすごくうれしいです（希望的観測…遠い目）．

キーノート・スピーカーはユトレヒト大学のTom Snijdersでした．私の尊敬する研究者の1人です．彼は，マルチ・レベル分析の教科書を書いたりもしていますが，話の内容もやはりネットワーク分析と統計学をつなぐような話でした．私のこれまでの社会ネットワーク分析についての捉え方とは違う角度からの見方がいくつか出てきて，なるほどそういう捉え方もあるなぁと思いました．ある点からすれば，社会ネットワーク分析と統計学の考え方や対象はかなり違っているということを端的に示し，彼なりにその解法の方向性を示しました．これについては，また私の中で消化しながら，研究の中で活かしていきたいと思います．

非常に多くの発表があり，平行セッションも多く，また，疲れてしまって全部聞いていられないということもありましたが，実のところ，あまり「してやられた」という感じのする発表はありませんでした．規模が大きくなって，皆が同じようなことをそれぞれにやっているという感じが強くしました．なので，「まあ，そんな感じだよな」というものが多かった気がします．
その中では，Carter Buttsのexponentialな分布からのサンプリングの話などは創意工夫があっておもしろいと思いました．ただ，いつもの超高速トークかつかなり高度な技法を使っているために，完全に理解できたとは思えませんが，何とかエッセンスは得たかなと思っています．

最初にも書きましたが，世話になった先生や友人たちと十数年ぶりに再会しました．スイス人のE君とは11年ぶりだと思いますし，ドイツ人のCさんとは13年ぶりくらいかと思います．E君はだいぶん出世していてジュネーヴ大学の教員になっていて，何人かのお弟子さんとフィンランドやポルトガルの共同研究者の人たちと来ていました．夕食をともにしながら，ここ十年の互いの成功を喜び合い，これからはもう少し連絡を取り合っていこうなどと話をしました．Cさんとは，立ち話程度しかできませんでしたが，何とか無事にやっているようでした．
今回は，ヨーロッパでの大会ということもあり，米国からの参加者は比率としては少なく，西海岸の母校UC Irvineからは，3人の教員が来ているだけでした．（私が留学していた当時からの教員はJ先生1人だけでした．J先生とは2年前にも日米数理社会学合同会議で会って以来でした．）また，UCLAで私の博士論文の審査にも入ってもらったP先生も来ておられましたが，J先生もP先生もすでにリタイアされたとのことで，時代が移りゆくのを感じました．
今度は，アメリカで行われる会議にも参加したいところです．ただ，アメリカでは2月のことが多く，入試業務のためになかなか参加できません．うまく予定があいている時期だとよいのですが．

ともあれ，収穫の多い会議でした．また近いうちに是非参加したいです．

久しぶりに『理論と方法』に論文が掲載されました．タイトルは「中学生の人間関係の認知・評価と一般的信頼」です．また，実際には，2008年初頭にはデータは揃っていたのですが，諸事情から執筆まで時間がかかってしまい，ようやく出せたという感じがします．調査に協力していただいた中学校にもこれで何とかフィードバックをすることができるようになったので，ほっとしています．

この論文は，中学生の一般的信頼が，中学生の持つさまざまな人間関係のうちどのような関係から生成されてきているのかを明らかにすることが課題でした．
なぜ中学生かですが，すでに成人の一般的信頼にかんする研究はいくつも行われており，だいたい一貫した傾向を語ることができるようになってきたので，今度はその発達段階の途中である中学生に焦点を当て，その年代の人々が成人と同様の傾向を持っているかを明らかにしたかったというわけです．
成人については，一般的信頼の形成のされ方が，都市部と村落部で異なることがわれわれの一連の研究でわかってきています（もっとも包括的なものとしては，稲垣（2009）があります）．簡単に述べれば，都市部では，山岸（1998）が示したような「信頼の解き放ち理論」的な過程から形成され，村落部では，山岸が否定している「還元アプローチ」的な過程から形成されているというものです．
つまり，今回の中学生の研究でも，都市部と村落部で成人と同様の傾向が出るかどうかを検討しようとしたわけです．

ところが，結果は都市部の中学校でも村落部の中学校でも「還元アプローチ」的な過程から形成されていることを示唆する結果が出たのです．ここからわれわれは，成人して社会のさまざまなことがらが自分と直接・間接に関係があることが実感されてはじめて，「信頼の解き放ち理論」的な過程で一般的信頼が再構築されるのではないかと解釈しました．

ところで，この論文の売りは何かというと，上のような知見を得たということの他に，方法を工夫したことにあります．具体的には，「トライアド・テスト」と呼ばれる方法を用いた測定を行ったことです．この方法は，もともと心理学者のケリーが50年代に開発した方法なのですが，社会学ではあまり知られていないようです．私自身は，93年にUC Irvineに留学した直後の学部生向けの授業で，心理人類学者のKim Romneyからこの方法を学びました．いつかこれを使った仕事をしてみたいなと思っていたのですが，ようやく念願が叶いました．ただ，当時に使っていた「トライアド・テスト」用のプログラムは，MS DOS上で動くもので，そろそろ移植するなりなんなりして，現代のプラットフォームで簡単に扱えるような形にしないといけない時期に来ているように思います．

今回の論文は，データ収集から論文執筆までに時間がかかってしまいましたが，書き始めると，意外と簡単にさらっと書けてしまいました．書いていて楽しかったです．
今年は，「経験社会学基礎」という授業で，「トライアド・テスト」やコレスポンデンス分析について教えています．自分で書いた論文をもとに教えられるというのは，いろいろな意味で幸せなことです．最近は雑用に日々追われていますが，1年に1本くらいずつは査読論文をきちんと出していきたいものです．

------

印刷ミスについて：
印刷ミスがあることに気づきました．校正の段階では問題なかったのですが，印刷所で問題が生じたようです．すみませんが，以下のように補足をお願いします．
p.36　図1　「スタックしたデータのイメージ」の中で，「×」となっている部分は全て「N×N」，「人分」となっているところは「M人分」としてください．

３月２０日（土）に、昨年秋に実施した「文化的イベントの心理・社会的影響に関する調査」（辻竜平（社会学・研究代表）、長谷川孝治（社会心理学））のフィードバックを送付しました。今回お送りしたのは、飯田市・木曽町・松本市・伊那市・駒ヶ根市・長野市の一般市民の方から無作為に選んで調査をお願いした方々のうち結果希望のあった方々、および、各選挙管理委員会です。内容としましては、速報的なものです。まだまだ分析は続けていきます。

なお、「アフィニス夏の音楽祭」、「木曽音楽祭」、「サイトウ・キネン・フェスティバル」のオーディエンス、ボランティアの方々へのフィードバックは、もう少し先になります。今しばらくお待ちください。

ご質問・取材申込みなどがありましたら、辻までメールでお尋ねください。応じられる範囲で対応します。

去る5月1日，私が中越地震以来何度も調査に入っていた，旧栃尾市（現長岡市）の中野俣地区で出版された『中野俣集落誌』について紹介したが，この本が，このほど「第6回新潟出版文化賞」優秀賞を受賞することになったという報告を受けた．私としても，その末端を汚させていただいたので，とてもうれしい報告であった．

この本の第1章では，地元の住民の方のほぼ全員が，何らかの形で震災の体験を語っている．第2章は「自然と農業」，第3章は「歴史と風俗」，第4章は「伝説・昔話・遊びうた・伝統芸能」，第5章は「災害と政（まつりごと）」，第6章は「地域と学校」，第7章は「後生へ語り継がれる地域の偉人」というような章立てになっている．全部で340ページにも上る大著である．
非売品であるというような（たぶん）マイナスの要因があるにもかかわらず，本書はこのような賞を受賞することとなった．全く素晴らしいという他はない．かの地の人たちが，このような大著をまとめ上げたこと自体が驚きであったが，再びたいへんうれしい報告を受けることができた．震災後，精力的に復旧・復興に取り組まれた住民や，中野俣小学校の先生方の様子をずっと追ってきた私にとっては，まさにあの復旧・復興に向けて注がれた情熱が，このような形で実ったのだと思われ，心にしみるものがある．

さらに，震災後ここ数年，中野俣小学校が取り組んできた，自然環境への取り組み（学校のそばの池に来るカワセミの観察などの取り組み）が「第44回全国野生生物保護実績発表大会」において発表され，環境大臣賞を受賞した．これもまた大きな喜びと大きな驚きである．中野俣の地は，あの悪夢のような中越地震による震災から立ち直っただけでなく，不死鳥のごとくよみがえり，羽ばたいた．

私の分析では，かの地において，児童数わずか20数名ながらも存続している中野俣小学校の存在はあまりにも大きい．あの小学校を幾度となく廃校の危機から守ろうとしてこられた住民の熱意と，小学校の先生方の知恵がうまくブレンドされてこそ，このようなダブル受賞につながったのだと思う．
農村においては，小学校の廃校が当たり前のように行われてきた．しかし，それを守り抜いてきた中野俣地区の人々は，大いに賞賛されるべき賞を授与された．しかも2つも．今，中野俣小学校の取り組みは全国の頂点に立った．単に僻地の農村の小学校が珍しい取り組みをしているということだけで済ませてはならない．農村をいかにして元気にするか．1つのモデルケースがここにはある．もちろん，小学校存続のコストは大きいだろう．しかし，かの地を訪問すれば，かの地の住民の幸福を作り出す場として，小学校が作用している様子をいくらでも見ることができる．これから，中野俣小学校を視察に訪れる人たちも増えるだろう．その中で，全国一律で押し寄せた廃校の波をまぬがれた小学校を見て，本当にうらやましいと率直に思う人も多いと思う．教育関係者，地域活性化に取り組む人など多くの人に対して，中野俣地区と中野俣小学校は，地域と教育との相互作用のあり方について考えるよい機会をきっと与えてくれるはずである．

　後期に入り，「幸福」ゼミという共通教育の授業が始まりました．経済学部と繊維学部以外の学部から少しずつ人が集まり，十数名というちょうどよい大きさのゼミになりました．
　理科系の学部から学生が来てくれるだろうかと少し心配していましたが，予想をはるかに超えるといってよいほど理科系の学部から学生が集まってくれて，とてもうれしい驚きでした．
　「幸福」について考える学問というと，直感的には倫理学や哲学あたりを思い浮かべる人が多く，ちょっとおませな学生なら経済学あたりを思い浮かべるかもしれません．しかし，日本語のタイトルは「『幸福』」ゼミ」となっていますが，英語のタイトルは，"Seminar on Happiness: Sociological Perspective"となっており，「幸福」について社会学的に考えてみようというゼミです．

　ところで，社会学は，これまで，社会の中であまり「役立つ」ことを重視してきませんでした．どうすれば人々をより幸福にさせることができるのか，といった実践的な研究は，あまり進められてこなかったように思います．なぜそうなったかについて，私の師匠である関西学院大学の髙坂健次先生は，「ミドルマンのすすめ」という論文（2000）で，「ヴェーバーの呪縛」と「マルクスの呪縛」があったからではないかと述べておられます．おそらくそうであったのだろうと感じるところはあります．
　ところが，おそらく阪神・淡路大震災が状況を変えたのではなかったでしょうか．「われわれは，社会を見る方法を考えているだけでよいのか，社会に実践的に関わっていくためにはどうすればよいのか」という思いが，社会学者の中に芽生えたのではないかと思うのです．1999年の関西社会学会で「社会学は役に立つか？」というタイトルのミニ・シンポジウムが開かれ，さらに関西学院大学では，「『人類の幸福に資する社会調査』の研究」というタイトルで21世紀COEプログラムを進めていきました．その拠点リーダーを務めたのが，私の師匠だったのです．
　私自身は，このCOEプログラムと直接関わることはほとんどありませんでした．しかし，師匠の志のようなものは，何となく感じながら遠巻きにそれを眺めてきました．放送大学の教科書として『幸福の社会理論』が出版されたのは，昨年（2008年）のことでした．この本を読んで，大いに刺激を受けました．１つ１つの話は，これまでどこかで聞いたことのある話であると思いましたし，学部生向けの教科書なので，それほど深く踏み込んだ内容にはなっていないように思いますが，全体として伝わってくる精神というものを感じることができる本だと思いました．
　さらに，昨年信大に着任して間もなく，横断型基幹科学技術研究団体連合の「分野横断型科学技術アカデミック・ロードマップ」を策定する委員となり，社会学が役立つか，役立つためにはどのようなことが必要かと考える機会がありました．
　そんな折，共通教育科目（いわゆる教養）の授業担当の依頼がありました．上のアカデミック・ロードマップの委員の先生方は，ほとんどが工学系の方で，何度も合宿を重ねながら，かなり踏み込んだ議論をすることができました．自分の考え方を改めたり，より深化させる機会となりました．そこで，理科系の学生を巻き込んで，『幸福の社会理論』について考えていくことができたら，どんなアウトプットが出せるだろうかと思い，このようなテーマでゼミを持つことになったのです．これまで，理科系の学部学生たちとふれあうことはほとんどなかったので，彼らから学ぶこともあるだろうと期待しているところでもあります．このようなテーマでゼミを開くのは，おそらく今年が最初で最後です．今後このゼミがどのような展開をするのか楽しみです．

社会学研究室准教授の辻竜平（代表）と、社会心理学研究室准教授の長谷川孝治による「文化的イベントの心理・社会的影響に関する調査」を８月初旬から実施中です。
このプロジェクトでは、長野県内の文化的イベントに関わるボランティア、オーディエンス、当該イベントのある市町の住民へのアンケート調査などを行っています。
調査の詳細については、こちらをご覧ください。
アンケート調査へのご協力をどうぞよろしくお願いいたします。
本研究に関するお問い合わせは辻竜平まで．
（リンク先に現れる単語２つを半角でタイプしてください．単語と単語の間は半角スペースを入れてください）

• 01 調査の概要
• 02 個人情報保護方針
• 03 研究組織
• 04 よくある質問
  
• 05 お問い合わせ
• 06 リンク

　去る5月31日（日）．研究室の学生を4人ともなって，新潟県旧栃尾市（現長岡市）の中野俣小学校を訪問しました．そこで行われる中野俣3地区と中野俣小学校の合同の「地区運動会」を見学に行くためでした．この小学校には，中越地震のあと，何度も訪問し，お話を伺ってきました．昨年の10月にも学生を授業の一環で連れて行きましたが，今回は，名目上は，私の継続的な研究のためということになります．しかし，学生たちにも運動会などを見てもらうことがよいのではないかという思いから，学生と一緒に行きました．
　これに先だって，5月中旬に小学校に電話して日にちを確認するとともに，中野俣小学校に今年4月に赴任された新しいI校長先生にご挨拶したり準備したりしました．
　学生を研究室で募ったところ，2年生には残念ながら希望はなく，昨年10月に一緒に行った学生の中から3人（4年1人，3年2人）と新たに3年1人だけが希望しました．事前にほとんど何の説明もしなかったので，2年生が希望しなかったのは致し方ないところかもしれません．今回の訪問の目的の1つは，その4 年生が震災復興にかかわる卒論に取り組むこととなり，私が震災後4年間研究のために通ってきた中野俣小学校にその学生がこの1年間何度かお邪魔したいとお願いを申し上げに行くためでした．

　さて当日．朝5時に集合して一路栃尾へ．しかし道中は時折激しく雨が降り，またほぼずっと多少とも雨が降り続いていました．中止になったら校長先生や区長さんにお話を伺えばよいかなと思い，雨のことはあまり気にせずに行くことにしました．現地には開始の半時間ほど前に到着しました．新しい校長先生やそこにおられた区長さん，住民の方々，小学校の児童と挨拶し，校長室に通していただきました．
　校長先生からは，先に出版された『中野俣集落誌』の記事（大学サイト，個人サイト）に掲載してもらった拙文について過分なお礼のお言葉をいただき，ついては来賓席でなどという厚遇を受けることになってしまい，これまでのどこかからたまにやってくる研究者の人という感じからはほど遠くなってしまい，何だか居心地の悪い感じを味わいました．席は3人の区長さんたちの隣で，公民館長さんに挟まれた場所でした．区長さんたちと久しぶりにお話ししましたが，次々と種目が替わっていくので，あまり落ち着いては話せませんでした．
　この運動会は，小学校の運動会（赤白対抗）と3地区対抗の運動会を兼ねていますが，今年は飛び入り参加可能な「ドーナツ食い競争」があり，私も学生たちとともに参加させてもらいました．スタート地点でバットを立てて軸にしてバットのグリップエンドに額を押し当てた状態で5回転してからドーナツめがけて走ります．自分としては5回転くらいでも大して問題なく走れていたつもりだったが，学生からは，よろよろだったと言われました（苦笑）
　お昼は区長さんたちと一緒に別室でいただき，学生たちも同席させてもらいました．破格の厚遇に恐縮しました．お昼の席では，区長さんたちから拙文に対してやはり過分なお礼の言葉をいただき，再び恐縮してしまいました．また，繁窪地区の区長さんからは，運動会が終わってから，同地区に昨年オープンした「いろり庵」にどうぞとのお誘いをいただきました．
　お昼をいただいてから杜々の森名水公園に行き，館長のSさんと学生たちを交えて少しお話しする時間をいただきました．Sさんの明るいお人柄に，学生たちも自然にお話しさせていただくことができました．
　そしてまた小学校に戻り，後半のリレーや綱引きといった種目を見ました．学生たちも，児童のみなさんとだんだん仲良くなってきたようで，自然と応援に熱くなっていました．
　運動会は，体育館の中で無事終了しました．われわれは，繁窪区長のYさんに促されて，すぐに繁窪地区の「いろり庵」を見学に行きました．復興事業の一つとして完成したこの小さな庵で，集落の人たちが集ったり，よそから来た人たちと話をしたりすることができる施設になっていました．繁窪地区の人たちが作った民芸品や加工食品なども販売展示されていました．繁窪地区もそして他の２地区もますます繁栄していくことを願うばかりです．
　その後，半蔵金地区に立ち寄りました．まだ倒壊して撤去されていない家屋を目の当たりにして，学生たちは，ここが震災の被災地だということをようやく感じ取った人も多かったようです．それから，道の駅に立ち寄って，銘々がおみやげなどを買いました．
　充実した一日を過ごしましたが，残念だったのは，やはり雨でした．夕方までにやんで日が差していたら，この時期に八方台越えで帰ると，田植えが終わって水が田んぼに張られたところに夕日が反射してとても美しい長岡市街地方面の平野全体を，峠のところで見渡すことができます．この景色は，田植えのあとしばらくの間しか見られませんので，それはまた来年以降にお預けです．
　その景色が見られないのが悔しいので，栗山沢から，旧守門村方面に抜けて，小出インターから帰りました．途中旧守門村の上条駅に立ち寄り，失われつつある日本の風景の１つである無人駅を見学してきました．学生たちは，信州の風景とはまた少し違う雰囲気を楽しんでいました．
　帰りの車内では，さすがに疲れたのか，ノリが夜のノリになってきて，「村山越え」など，きわどいネタが出るたびに大笑いしながら帰ってきました．
　この翌日は，社会学分野の２，３年生を中心とした青木村の見学でした．この栃尾のショートトリップに参加した学生たちは，比較の場を得たことで，よりいっそう優れたまなざしを持つようになってくれたことを期待したいと思います．

　５月２６日（火）の「経験社会学基礎Ⅳ」の授業の講義内容を予定変更し，また人文学部の学生全体にも公開することとして，「社会ネットワークとインフルエンザの感染」という題目で講義を行いました．新型インフルエンザの感染について，対策・政策の話ばかりがニュースで取り上げられ，実は，個体内でのウィルスの振る舞いや，社会ネットワークを介した感染について，その感染と拡散のメカニズムについてよく知られていないのではないかと思うことがあり，そういった科学的な側面についてもきちんと理解してもらうことが必要だろうと考えたからです．
　もちろん，私自身は疫学や生物学の専門家ではありませんので，特に個体内でのウィルスの振る舞いについては，嘘を教えないようにビデオを見せて対応するようにしました．そしてその上で，社会ネットワーク上での感染について，社会ネットワークの専門家として，感染に関わるモデルを最も基礎となるSIRモデルから始め，スモールワールド・ネットワーク上で感染が起こった場合のランダムネットワークの影響，スケールフリー・ネットワーク上で感染が起こった場合のハブの影響といったことについて論じ，結論として，スモールワールド・ネットワーク・モデルに基づいた予測と対策が有効であり，実際にその線に沿った政策が行われようとしていることを指摘しました．（この講義の内容は，基本的には，ダンカン・ワッツの『スモールワールド・ネットワーク』（辻・友知訳）に沿ったものでしたが，講義の準備をする中で，いろいろと気づいたり勉強したりしたこともありました．）
　さらに，やや蛇足ながら，規範論的な問題としては，自由をどこまで制限することが許されるかといった論点について紹介しました．

　さて，講義には，いつもは見なれない顔の人も数人いました．社会学やその関連分野のみならず他分野の学生さんたちも出席してくれていました．実は講義当日の朝，あるメールマガジンにURLが載っていたウェブサイトのインフルエンザ対策の記事を読んで，自然科学の素養のなさそうな評論家が全く箸にも棒にもかからないようなコメントを至極最もらしく論じているのを見て危惧を感じました．文科系の人々は往々にして何となく最もらしいが科学的に根拠のないことを信じてしまったりするものです．しかし，きちんとメカニズムを知った上で政策を講じないと，とんでもない愚かな政策（効果がなかったり，逆効果だったり）が通ってしまったりする危険性があります．少数ではあっても科学的な知識の必要性を感じてくれた学生がいたことは，本当に喜ばしいことでした．
　インフルエンザの感染については，もちろん，疫学や生物学といった自然科学系の諸分野が重要な科学的知見を与えてくれていると思いますが，それが社会ネットワークを通して伝わっていくということから考えると，社会ネットワークの研究者も，ささやかながらその一部に貢献できるのではないかと考えます．私の講義が少しでも役に立ちそうだと感じてもらえたなら，私にとっても大きな喜びです．

　中越地震の被災地に通い始めて５年近くなる．私の場合は，旧栃尾市（現長岡市）を主な調査地としていた．栃尾の中ではいくつかの集落でインタビューを継続的に行ってきた．中でも中野俣地区では，お祭り，地区運動会，等々，特に足繁く通い，地域の人たちにも知己を得た人が多くなり，そのうち訪問するたびに里帰りをするような気分になってきたものだった．
　中野俣地区は，中越地震の被災地の中でも，おそらく地域の活発さという点においてはきわめて高い方ではないかと感じていたが，その中野俣地区で，このほど『中越大震災復興記念　中野俣集落誌：災害を越えて伝えるふるさと』が刊行された（非売品）．

　見開きA3サイズで３４０ページほどもあるその内容は，まさに圧巻である．
　目次の前に，泉田新潟県知事，森長岡市長，平山前知事，編集委員長で公民館分館長の大島さんの刊行に寄せる文章がある．目次に続いて序章があり，私が寄稿した文章と，同地区の出身で「第１回新潟市ふるさとへ贈る手紙」の優秀賞受賞作品である今溝さんの文章（手紙）がある．
　続いて第１章は「中越大震災全戸の記録」である．何と「全戸」である（正確にはきちんと対応をとって確認したわけではないが，おそらくほぼ全戸であろう）．中野俣地区は，それを構成する３つの集落，西中野俣，繁窪，新山（あらやま）の総称であるが，戸数は３集落で昨年９月現在188戸ある．これだけ多くの家々の全てから記録を集めることは，ものすごく大きな仕事であることは言うまでもない．各家から１人寄稿してもらった文章か，元県職員で環境行政にも関わって来られ当時から中野俣に縁のある森林インストラクターの本間さんが，何度か数人ずつに集会所などに集まってもらってインタビューをされた記録かのどちらかが載っているのである．本間さんとは何度か出会いお話をしたことがあるが，中野俣のことを本当にずっと思ってこられたという誠実さがにじみ出ている方である．何度も何度も繰り返しインタビューをするのは，本当にたいへんな仕事だったと思われる．敬意を表する以外にない．
　この本の特徴は，第１章の震災の記録で終わらないところである．第２章は「自然と農業」，第３章は「歴史と風俗」，第４章は「伝説・昔話・遊びうた・伝統芸能」となっており，３つの集落の生業である農業と，そのもとになる自然などの地域の地理，歴史や文化といったものが紹介されている．その内容は，昭和５０年代にまとめられた『栃尾市史』からの借用もあるが，書き下ろされたものも多い．この地区が，昔からとても文化的に豊かな地域であったことがよくわかる内容である．これらの章は，ただ何となく存在しているわけではない．震災の記録も，地理・歴史・文化の記録も，そこに住む人々の現在のアイデンティティを形成しているもとになるものなのである．
　第５章は「災害と政（まつりごと）」，第６章は「地域と学校」である．ただし，第５章では，中越地震のことだけが中心となっているわけではない．この地域に古くから起こった地滑りなどの災害の記録から入り，中越地震へと続く災害史である．これは私の推測に過ぎないが，江戸時代の開村以来地滑りや大雪といった被害に悩まされ続けてきた中野俣の人々は，災害対策をとおして集落の絆を深めてきたのではないだろうか．また，そのような創意工夫は文化を高めることにもつながり，独特の遊びうた，盆踊り唄，伝統芸能などを生み出すことになったのだろう．学校とは，同地区にある中野俣小学校のことである．私は，この震災を研究し始めて強く思ったことは，地域の学校を維持することの重要性であった．旧栃尾市の中で被害が比較的大きかった地域を見ると，地震までに小学校が廃校となってしまっていた地域が軒並み復旧・復興に苦労しているのに対して，この中野俣地区について言えば，明らかに先行きの明るさが感じられるのである．（もっとも，一軒一軒を取ってみれば，たいへんなご苦労のあるおうちも多いとは思う．）一昨年，小学校で行われた地区運動会を見学しに行った．また，時折小学校を訪問した．そのときに，児童やPTAのお母さんたち，３集落の区長さんたち，ほか地域のたくさんの人たちが，何かにつけ小学校に集まり，そこを舞台として活動する姿を見て，小学校という存在の大きさを肌身で感じた．地震の後，廃校の危機にあった小学校を救うために，区長さんたちをはじめ，多くの方々が努力されたことがよくわかる．私が感じる以上に，当地の人々は小学校の存在の重要性を認識されているからだと思う．
　第７章は「後生へ語り継がれる地域の偉人」である．これは，江戸時代の人物から現代の人物に連なる人物史である．これもまた，偉人をとおして地域のアイデンティティを確認できる絶好の素材であると言えるだろう．また，自らの出身地にゆかりのある偉人は，当地の人々の励みになるだろう．そして，付録として中野俣地区の地図が載っている．まさに地域全体を鳥瞰しながら終わるのである．
　この本の内容は，地震と地理・歴史・文化を波のように行ったり来たりするような構成になっている．単なる編集のミスかというと，おそらくそうではない．それは，われわれが現代を感じる感じ方そのもであるように思うのである．この心地よい波動に乗りながら，地域の人々はそれぞれに地域の住民としてのアイデンティティを感じることができる構成になっているように思うのである．
　さて，この本が，今春まで中野俣小学校で校長を務められた富澤先生のアイディアと編集のたまものであったことは特記しておいてよいだろう．この本にはそんなことは書かれていないが，当地の人々は，そのことをよくわかっているはずである．小学校という場があったからこそ，原稿を読み，適宜校正を入れるといった作業を行う知的エイリアンである小学校長がいたからこそ，この偉業は成し遂げられたのである．
　最後になるが，私の率直な感想を述べておきたい．このような大著がなったことは，（私自身は何も貢献していないが）私のこれまでの研究生活において最も喜ばしいできごとの１つであったと思う．中越地震の被災地は，私の研究対象であったわけだが，研究対象は単なる「物」ではなかった．社会学の黎明期の大家であるデュルケムは，「社会をもののように扱え」と言ったというが，それは私にはできなかった．社会学者としては失格かもしれない．しかし社会学者とて人の子である．自分の研究は道半ばでも，自分の故郷のように思えるようになったかの地が，「復興記念」と題して出版物を刊行することができるようになったことは，大きな喜びである．研究を始めた当初は，このような本が出版されることになるとは思ってもみなかったが，しかしともかく復旧・復興の過程を見届けたいと思っていた．まだまだ終わっていないという見方もあろうが，この出版は大きな区切りの１つである．この本は１つの地区の出版物とは思えないほど重量があるものであるが，その重量以上に中野俣地区の復興の力を感じ，当地区の復興を素直に喜びたい．

　このほど，横断型基幹科学技術研究団体連合（通称，横幹連合）が発行した『分野横断型アカデミック・ロードマップ報告書』（経済産業省平成20年度技術戦略マップローリング委託事業）の一節に「社会モデリング・社会システムシミュレーションにかかわる社会学的課題」（このプロジェクトの概略はこちら）という論文を掲載してもらいました．
　本当は，このプロジェクトは，社会モデリングや社会システムシミュレーションの「明るい未来」を描くことが目論まれており，たぶん私もそのようなことを書くことを期待されていたはずなのですが――そして実際，最初はそのようなものを書こうと試みたのですが――，自分にはできなかったのでした．私自身が社会のシミュレーションをやったことのある身であり，学会の人たちからもそのように認識されているのかもしれないのですが，自虐的とでも言いますか，社会のシミュレーションの限界を指摘するような内容になってしまいました．最後に何とかかんとか希望的観測を挿入してネガティブすぎる印象を払拭しようとは試みましたが...．

　社会のシミュレーションの問題点としては，主に４つの事柄について述べました．
１．社会科学の実証研究の精度が低いこと．したがって，その結果をもとにしてシミュレーション（数理モデルよりも複雑なもの）を構築しようとすると，予測の精度は相当に低くなるのではないかということ．
２．社会科学における「一般理論」は，過去と現在の社会のあり方から構築されたものであるが，未来の社会に適用できるかどうかは全くわからないということ．またこれと関連して，社会科学における「演繹理論」はおそらく不可能であること．
３．「よりよい社会を作るために」といった言葉が，社会シミュレーションを行う研究者から発せられることがあるが，何が「よい社会」なのかについては，まともに考えられたことはほとんどないのではないか．ここで，正義論を避けて通れないこと．
４．社会シミュレーションを行う工学者たちは，自らのシミュレーションによって社会制度を設計しようとするが，それはリバータリアンや自生的秩序論者からすれば否定されるだろうこと．

　このプロジェクトのために，半年の間に合宿１回を含めて数回会合がありました．このような否定的な論文を書きながらも，私自身は，情報系の工学者の研究者の方々と長時間にわたって議論をすることができ，とても有意義な時間が過ごせました．私は，2007年の数理社会学会で自ら企画したシンポジウムにおいて，情報系の工学者たちが構築する社会のシミュレーションについての違和感を吐露したことがありました．しかし，この会合で，工学者側の考え方についても知ることができたこと――工学者の間にもスタンスの取り方が違うことや，自然科学のモデルもそれほど精度が高くないことなど――，そして，それをもとにして，再度違和感について考えることができたことが大きな収穫でした．ここ数年，私自身は，情報系の人たちと仕事をすることの方が多くなっている気がしますが，今回のプロジェクトに参加させていただいて，これまで抱いてきた違和感をかなり払拭することができました（理解も諦めも含む）し，否定的な内容の論文ながらも，勉強したという爽快感を得ることができました．
　この論文の最後は，社会学者への提言で結んでいます．これまで他の社会科学の分野の研究者に比べて，社会学者は政策提言などにあまり積極的ではなかったのではないでしょうか．せいぜい，社会学を学べば社会の見方が変わりますよ，といったことしか言ってこなかったのではないでしょうか．しかし，信大に来て感じるのは，社会学者とはいえ（だからこそ？），地域社会への貢献を求められることです．このような傾向は，今後どんどん強くなっていくことが予想されます．社会の問題は複雑であり，単純な理論１つだけで解けるような問題はないのかもしれません．そんな中で，理論と理論をつなぎ合わせて構築する社会シミュレーションは，社会学者が提言を行っていく際に利用可能なツールなのかもしれません．社会学者のみなさん，社会シミュレーションはどうですか？　...というのは，あまりに敷居が高いでしょうか．シミュレーションの専門家とのコラボレーションなども積極的に進めるべきなのかもしれません．

　２００８年１０月発行の『社会学研究』誌において，拙著（針原素子との共著）「新潟県中越地震におけるパーソナル・ネットワークと一般的信頼の変化：震災前後のパネル調査を用いて」が掲載されましたので，簡単にその背景と内容を紹介したいと思います．
　このタイトルの中には，「パネル調査」という，多くの人たちにとって聞き慣れない言葉が出てきます．これは，同じ調査対象者を対象とした時系列的な調査という意味です．つまり...，本論文においては，中越地震の起こる前と後とで同じ調査対象者に対して調査をお願いし，その結果をまとめたものという意味です．これだけでも，この論文で扱うデータが極めて得難く貴重なものであることが想像できるはずです．私の知る限り，そのような調査票調査のデータは存在しません．私自身が，２００２年に被災地の１つとなる栃尾市（現在は，長岡市に合併）で郵送法による質問紙調査を行ったときには，その２年後に当地でよもやあれほどの大地震が起ころうとは予想していませんでした（当たり前のことですが）．地震が起こったときに，「これはパネル調査をやるべきだろう．そして，人々が災害からの復旧・復興において相互にサポートを行った結果として，ネットワークや一般的信頼が変化するだろうから，その変化を記録することが重要だ」とすぐに直感しました．運良く翌年度から科学研究費補助金（科研費）を受けることができ，２００５年の春から本格的に調査を開始しました．当時私は東京の大学に勤めており，授業や学内の仕事に追われていてなかなか思ったようには研究時間は取れませんでしたが，夏休みなどの長期休暇を中心に現地視察やインタビューを行ったり，市内の全８５区の区長さんに毎年秋に質問紙調査を行ったりしながら，データを取りためていきました．その中心が，２００６年の秋に行ったパネル調査でした．非常に多くのデータや資料を集めたので，まだまだたくさんやるべき分析があります（その一部は，現在，私が担当する「現代社会論演習」で学生たちが請け負って分析してくれています）が，この論文は，その中心と思われる部分をまとめたものです．
　さて，この論文の構造は，かなり複雑です．実証の課題としては，タイトルにあるように，ネットワークの変化と一般的信頼（他者一般に対する信頼のこと）の変化を追うことにありましたが，その理論的課題としては，社会関係資本論と山岸俊男の信頼の解き放ち理論のそれぞれの立場からネットワークと一般的信頼の共変関係の説明を試み，どちらの理論がよりうまく適用できるかを考えることでした．
　この論文では，理論と実証を，徹底して地道に泥臭く行うことを心がけました．一年間にわたって指導を受けたこともある山岸先生の理論に対しても徹底的に踏み込んで批判を行いました．データはそもそもパネル調査をすることを前提していなかったので，２度とも回答していただいたデータのみを採用したために，被害の特に大きかった地域のデータが少数で重回帰分析すら適用できないほどでしたが，少数の変数のみを統制した偏相関分析を繰り返し行うことによって，どんな統制のやり方をしても比較的安定して同じような結果が見られることを確認した結果を掲載しました．さらに，前提となる理論と分析結果をふまえて，かなりの分量を理論的考察に当てました．結果として長大で複雑な構造を持つ論文になってしまいましたが，単なる理論的論文でもなく，単なる実証論文でもない，近年私が目指している，両方ともやる論文が１つの形になったのではないかと思っています．また，あまり主張しすぎると怖い気もしますが，質的研究に偏った農村研究に対して，徹底して量的研究の手法で攻めるというやり方がどこまで通用するのかを試みたという意図もあります．もちろん現地視察やインタビューもしていますが，そこはあえて前面に出さずに，表面的には理論－量的研究の形にするというやり方が，どこまで支持されるのか，問うてみたかったのです．たくさんのご批判を受けて，また研究を進めていきたいと思います．
　私自身としては，この研究を通して，少数サンプルから有効な知見を引き出すための方法が，もっと開発されるべきだという感触を得ました．とりわけ震災といった限定的なサンプルしか採れない状況からある程度科学的に信憑性のある知見を引き出せるようにすることは，有効な政策的な提言を行っていくためにも重要ではないかと思いました．しかし，その思いに反して，階層線型モデルなど，最近はやりの分析法は，より多くのサンプル数を必要とするようになっています．米国ではGSSなど大規模調査のデータを分析するようなやり方が中心ですので，やむをえないと思いますが，このような小規模調査にも適用できるような手法も開発してほしいと感じました．
　最後に，この論文は，私が研究代表者を務めた２つの科研費プロジェクトの結果です．２００５年からいただいた科研費プロジェクトから，ひとまず最初のまとまった成果を出すことができました．この研究を進めるに当たって，震災を体験されて，非常に困難な状態でいらっしゃっただろう方々から調査のご協力をいただけたことに心から感謝申し上げたいと思います．そもそもこの調査は，実践的意味としては，今後の対策につなげていくための基礎調査という意味合いが強く，当初よりあまり中越地震の被災者の方々にその成果を還元できるたぐいのものではないとお断りしていました．私は今秋より信州大学に赴任してきましたが，中越の方々からいただいた成果を，中山間地の多い長野県において少しでも多くの方々に伝え，役立てていただきたいと思っています．

１１月２３日（日）仙台日帰りで日本社会学会に参加してきました．１１月２日（日）・３日（月）の日本社会心理学会に続いて今年最後の学会参加でした．
２３日は学会初日で，朝一番の「研究法・調査法」部会のトップバッターとして発表しました．タイトルは，「直接的・間接的にアクセス可能な他者と地位達成：ポジション・ジェネレータを用いて」でした．
発表の内容は，次のようなものでした．まず，パーソナル・ネットワーク研究でこれまで用いられてきたポジション・ジェネレータというネットワークの測度 を改良し，調査対象者の直接の知り合いだけでなく，間接的な知り合いについても測定できるように試みた点が新しい点です．また，そうして測定された直接 的・間接的にアクセス可能な他者について，その他者数から得られた指標値と，その他者の職業威信スコアから得られた２つの指標値という，計３つの指標を直 接関係・間接関係ごとに算出しました．これらを主成分分析にかけたところ，威信スコアをもとにした直接因子と間接因子，人数をもとにした人数因子に分かれ ました．そして，それらの３つの因子を独立変数，調査対象者本人の職業威信スコア（達成地位）を従属変数とし，いくつかの変数を統制して重回帰分析を行っ たところ，直接因子と間接因子が本人の達成地位に効果を持つことが分かりました．人数因子の効果はなかったのですが，しかし，この因子も電話帳法による知 人数推定値との相関はr=.42と高く，測定自体は悪くないようです．というような話でした．
朝一番なので，あまりオーディエンスもなく楽かなと予想していましたが，予想外に３人から質問が出て反応はよかったです．これからやってみるべき分析のヒントをもらうなど，充実したひとときを過ごせました．
今回は，社会学者としての再出発（前任校では，社会心理学の担当教員という微妙な立場でした）ということもあり，１日だけとはいえ精力的に発表を聞きま した．いくつか印象的な発表もありました．１つ１つは取り上げませんが，それでも記しておきたいことは，新しく学部の同僚となった文化情報論分野の祐成先 生のご発表を拝聴したことです．先生が行われてきた研究の一端をかいま見ることができ，最近出版された大著をこれから拝読する手がかりになりそうです．
しかし，日帰りはあまりにも忙しかったです．ろくろくご挨拶もしなかったり，来ているはずの人の顔を見ることさえなかったり，残念でした．また，ゆっく りとお話しできればと思いました．お話しできた方からは，新生活はどうですかというような質問を受けました．みなさん私のことを心配していただいていたよ うでうれしかったです．全てがよいとまで言いませんが，研究環境や学生の質にも恵まれていますと答えておきました．
日帰りで朝昼ともコンビニでしたので，帰りの電車の中で網焼き牛タン弁当を食べて少しだけ仙台を味わいました．密度の高い充実した一日となりました．

１１月１３日（木）～１６日（日）まで，村山先生と私で担当している「社会調査実習」で，小県郡青木村に２，３年生を中心とした社会学分野の学生たちと 行ってきました．またこの実習は，文化情報論分野の祐成先生と中嶋先生，およびその学生たちと協力しながら行いました．詳細はこちらをご覧ください．

１０月２６日（日）に、私が担当している「現代社会論演習」で、新潟県中越地震の被災地の１つである新潟県長岡市（旧栃尾市）に視察に行ってきました。
詳細は、こちらをご覧ください。